Нигилист это человек который не склоняется: – Нигилист, – проговорил Николай Петрович. – Это от ла…➤ MyBook

«Отцы и дети» — чего я зря не замечал в романе, когда читал его в школе

Приблизительное время чтения: 16 мин.

—

100%

+

Код для вставки

Код скопирован

Продолжаю перечитывать русскую классику из школьной программы. Сейчас вот разобрался с «Отцами и детьми» Тургенева, их изучают в десятом классе. Естественно, сейчас, на шестом десятке, я увидел в этом романе совсем не то, что видел в шестнадцать лет, и уж тем более не то, чему меня в шестнадцать лет учили в школе.

Некоторыми мыслями мне хочется поделиться — причем как с
подростками, которые проходят «Отцов и детей», так и со взрослыми людьми,
которые, отталкиваясь от тургеневского романа, могут задуматься о вещах важных,
не устаревающих.

На всякий случай — дисклеймер: я не претендую подменить своей статьей школьную программу по литературе. Собственно литературоведческие моменты, художественные особенности, вписанность «Отцов и детей» в тургеневское творчество, в историко-литературный контекст той эпохи и так далее — всего этого я касаться не буду. Для меня сейчас «Отцы и дети» — не более чем повод поговорить о некоторых значимых мировоззренческих темах.

Нигилизм и нигилисты

Базаров (как и его младший приятель Кирсанов) именуют себя
«нигилистами», от латинского nihil,
то есть ничто. Вот как они формулируют суть своих убеждений: «Нигилист — это
человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не
принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот
принцип».

Звучит весьма соблазнительно, особенно для молодежи, потому
что здесь работает понятный психологический механизм: взрослея, человек
дистанцируется от родителей не только социально, но и эмоционально. Это
отчуждение (как правило, временное) служит защитным механизмом психики,
смягчает разрыв с родительской семьей. Некоторые ученые полагают, что это
работает еще с древнейших, доисторических времен. Но поскольку человек — это
все же не обезьяна, то такое эмоциональное отчуждение обязательно должно быть
как-то осмысленно, получить какое-то рациональное обоснование. Отсюда и
отрицание авторитетов и принципов, поскольку это взрослые авторитеты и взрослые
принципы.

Именно этот психологический механизм работает у Евгения Базарова и особенно у совсем еще мальчика
Аркадия Кирсанова. Из текста видим, что молодым нигилистам постоянно хочется
эпатировать старшее поколение, «троллить», как сейчас бы сказали. Во времена
моей молодости Базарова могли бы назвать «интеллектуальным панком» — хаер не
дыбом, грязь кусками не отваливается, а эффект тот же самый.

Кадр из фильма «Отцы и дети». 1958 г

И, разумеется, такое свойственно любой эпохе, в том числе и
нашей. Молодежь отвергает мнения старших не только по мировоззренческим, но и
по психологическим причинам. Если это обстоятельство учитывать, то пресловутый
конфликт «отцов» и «детей» можно если и не разрешить, то существенно снизить
его градус.

Но о нигилизме можно поговорить и по существу, уже
безотносительно личностных особенностей нигилистов. Есть ли в самой их идее
некая правда? Безусловно, есть. Слепое, нерассуждающее принятие любых
авторитетов, согласие с любыми устоявшимися мнениями убивает мышление. На
выходе получаем или фанатика со взором горящим, или приспособленца вроде
грибоедовского Молчалина.

В чем неправда нигилизма? В абсолютизации этого отрицания
авторитетов. Потому что человеческое мышление так устроено, что должно от
чего-то отталкиваться. Как математик по образованию, скажу, что любая
математическая теория строится на двух вещах: во-первых, это аксиомы
(утверждения, принимаемые за основу, без доказательств), а во-вторых, так
называемые «правила вывода», то есть способы работы с этими аксиомами. И это в
математике, которая у всех ассоциируется с необходимостью доказывать всё и вся.
Тем более это касается всего остального, где такая строгость рассуждений не
требуется.

На первый взгляд, нигилизм может казаться похожим на научное
мышление. Оно ведь тоже основано на том, что ничего не принимается слепо на
веру, любое утверждение должно быть обосновано. Наука — это ведь не только
совокупность конкретных знаний, но и методология, то есть способы добывания
знаний. И основной способ, во всяком случае, в естественных науках, называется
«верификацией», то есть проверкой. Ученый поставил какой-то эксперимент и
получил новые результаты? И что дальше? Безоговорочно верим ему, ведь он
академик? Да ничего подобного! Проводим этот же эксперимент в других
лабораториях,  сравниваем результаты, и
только если они многократно подтвердятся, заносим новое знание в нашу копилку.

Тем не менее, научное познание все-таки основано на
принципах, не подвергаемых сомнению. Например, на убежденности, что мир
принципиально познаваем человеческим разумом, что мир действительно существует,
а не является иллюзией, сном. Принцип верификации результатов — это ведь тоже
принцип, а есть и сформулированный уже в XX веке принцип фальсификации (в двух словах: если научная теория
так построена, что в ее рамках можно обосновать вообще абсолютно всё, то это
что угодно, то не научная теория).

Нигилизм, таким образом, науку бы уничтожил. Сомневаться во всём значило бы, что мысль ученого буксует на месте. Не приняв что-то как установленный факт, невозможно двигаться дальше. А чтобы принять это что-то за установленный факт, нужно быть уверенным в тех инструментах, с помощью которых этот факт установлен.

В науке отрицается не всё на свете вообще, а только избыточные ограничения мысли, отрицаются человеческие мнения, не подкрепленные доказательствами. Хрестоматийный пример — где-то у Аристотеля говорилось, что у насекомых восемь ножек, и веками это принималось на веру, поскольку авторитет Аристотеля был огромен. Пока кому-то не пришло в голову поймать кузнечика или муху и посчитать ножки. Вот такую слепую веру наука отвергает.

Кстати, возвращаясь все же к роману, замечу, что главный
нигилист Базаров вовсе не претендует уравнивать свое мировоззрение с научным: «Я
уже доложил вам, что ни во что не верю и что такое наука — наука вообще? Есть
науки, как есть ремесла, знания, а наука вообще не существует вовсе».

Революционер?

Во времена моей школьной юности нам говорили, что в образе
Базарова Тургенев описал грядущего человека-революционера. Мол, нигилизм — это
подготовка к решительному политическому переустройству общества, и Базаров —
предтеча такого переустройства.

Надо сказать, что некоторые намеки на это в тексте романа
действительно есть.

«— Однако позвольте, — заговорил Николай Петрович. — Вы
все отрицаете, или, выражаясь точнее, вы все разрушаете… Да ведь надобно же и
строить.

— Это уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить».

Кадр из фильма «Отцы и дети». 1958 г

Расчистить место — для чего? Для революционного
переустройства? «Исправьте общество, и болезней не будет», говорит он
Одинцовой. Ранее, на вопрос Павла Петровича, собирается ли Базаров действовать,
тот загадочно молчит, лишь убеждая своего оппонента, что действовать он и его
единомышленники действительно собираются. А вот уже свидетельство посерьезнее.
Базаров говорит Аркадию: «Ты, брат, глуп еще, я вижу. Ситниковы нам
необходимы. Мне, пойми ты это, мне нужны подобные олухи. Не богам же, в самом
деле, горшки обжигать!. .» Тут явно намек на какую-то замышляемую движуху,
причем действовать Базаров предполагает не своими руками, а с помощью полезных
идиотов, оболваненных простаков, пушечного мяса. Современным молодым людям тут
есть о чем задуматься. Как, кстати, задумался и Аркадий Кирсанов: «Мы, стало
быть, с тобой боги? то есть — ты бог, а олух уж не я ли?» И тут еще уместно
вспомнить слова Кати, сказанные Аркадию про Базарова: «Он хищный, а мы с
тобой ручные». И, наконец, прощаясь с Кирсановым, Базаров говорит уже
открыто: «В тебе нет ни дерзости, ни злости, а есть молодая смелость да
молодой задор. Для нашего дела это не годится. Ваш брат дворянин дальше
благородного смирения или благородного кипения дойти не может, а это пустяки.
Вы, например, не деретесь — и уж воображаете себя молодцами, — а мы драться
хотим. Да что! Наша пыль тебе глаза выест, наша грязь тебя замарает, да ты
и не дорос до нас, ты невольно любуешься собою, тебе приятно самого себя
бранить, а нам это скучно — нам других подавай! нам других ломать надо!»

Тем не менее, по-моему, никакой Базаров не потенциальный
революционер, и прав его вечный идейный оппонент Павел Петрович, сказавший ему «Не
так же ли вы болтаете, как и все?» Базаров, конечно, вскинулся, что нет, «чем
другим, а этим грехом не грешны», но я что-то ему не верю.

Не верю прежде всего потому, что у любого революционера,
действующего ли, потенциального ли, должна быть серьезная мотивация. Чтобы
«рушить до основанья, а затем», нужно очень сильно этого «затем» хотеть, нужен
некий положительный идеал, которого с помощью революции предполагается достичь.
И вот тут, если внимательно посмотреть на Базарова, увидим, что никакого такого
идеала у него нет. Людей он не очень-то любит, страдания простого народа его не
особо напрягают, ужасы крепостничества не отвращают: «Черт меня дернул
сегодня подразнить отца: он на днях велел высечь одного своего оброчного мужика
— и очень хорошо сделал. Да, да, не гляди на меня с таким ужасом, — очень
хорошо сделал, потому что вор и пьяница он страшнейший…» Безотносительно
оценки этой экзекуции — может ли человек с такими взглядами мечтать о
ниспровержении крепостного права?

Да, бывает и так, что человека в революцию тянет просто
потому, что тянет подраться, без всяких высоких
целей. Раззудись, плечо, размахнись, рука. .. Но и этого в Базарове нет, он
циничен, но не особо агрессивен. Тогда зачем ему это самое «наше дело»?

Словом, перед нами — фэйковый революционер. Болтун, который реально ничего не замышляет, а только любит побазарить. Таких пламенных революционеров сейчас пол-фэйсбука…

Он настоящий?

Рискну выдвинуть гипотезу: Базаров вообще не самый типичный
представитель нигилизма, хотя, со слов самого Тургенева, у него и были реальные
прототипы — врачи Дмитриев и Якушкин, да и в своих рабочих материалах к роману
Тургенев проводит параллели и с более известными людьми, например, Николаем
Добролюбовым.

Однако большинство реальных нигилистов той эпохи были совсем
другими. Как правило, это были пылкие молодые люди, мечтающие о «счастье для
всех, даром, и чтобы никто не ушел обиженным», наивные идеалисты, которые
впоследствии либо ожесточились и стали реальными революционерами-террористами
(нечаевцы, народовольцы), либо повзрослели и начали цинично выстраивать свои
карьеры и состояния. Вирус нигилизма в них мутировал, они действительно
отринули «принсипы», то есть общественную мораль, заповеди религии, но,
не особо афишируя свою беспринципность, стали действовать с умом — и
превратились в новую политическую элиту. Такое превращение, кстати, блестяще
показал Николай Лесков в романе «На ножах». Не все, конечно (взять того же
Добролюбова), но многие. И если вновь проводить параллели с современностью — мы
легко увидим тех акул бизнеса и политики, которые на рубеже 80-90-х годов были
демократически настроенными юношами со взорами горящими.

Если моя догадка верна, то как объяснить непохожесть
Базарова на реальных нигилистов? Может быть, Тургенев их вообще не слишком
знал, не особо соприкасался с их кругом? Но эпизодические фигуры Ситникова и
Кукшиной, либералов местного разлива, показаны вполне по-лесковски. Да и
Аркадий Кирсанов, тоже позиционировавший себя нигилистом, в общем, выглядит
вполне жизненно.

А может, Тургеневу интереснее был даже не сам этот искусственно сконструированный им Базаров, а реакции других героев на него? И тогда Базаров — лакмусовая бумажка, способ раскрыть такие реально значимые для Тургенева человеческие типы, как старшие Кирсановы, как Одинцова. .. наконец, как родители Базарова?

Признаюсь, у меня нет ответа. Я не настолько хорошо знаком с
жизнью и творчеством Тургенева. Об этом лучше узнать у специалистов, но на
гипотезу-то я право имею?

Про «глубинный народ»

Это выражение, «глубинный народ» — из фантастического романа
Дмитрия Быкова «ЖД». Глубинный народ — это население, автохтоны, занятые своей
жизнью, а не решением мировых проблем, которыми озабочена интеллектуальная
элита — как условно глобалистская, так и условно патриотическая.

Так вот, в «Отцах и детях» поставлена (и не решена)
действительно очень важная проблема: а способны ли разные сословия (страты,
тусовки и так далее) понимать друг друга, способны ли они вообще говорить на
одном языке? Применительно к эпохе «Отцов и
детей» это дворяне и крестьяне, применительно к нашим реалиям — это условные
хипстеры и условные гопники. Поскольку и те, и другие составляют народ, то без
взаимопонимания между ними, без разумных компромиссов народ обречен тратить
свои силы впустую. Но возможно ли такое взаимопонимание?

Кадр из фильма «Отцы и дети». 1958 г

Вот Базаров. Он в разговоре с Аркадием упрекает его отца,
Николая Петровича Кирсанова, что тот не понимает русского мужика: «И добрые
мужички надуют твоего отца всенепременно. Знаешь поговорку: «Русский мужик
бога слопает»». При этом сам Базаров, казалось бы, мужика понимает и
видит насквозь, об этом нам сообщает автор: «Слуги также привязались к нему,
хотя он над ними подтрунивал: они чувствовали, что он все-таки свой брат, не
барин». В чем выражается это понимание? В том, что дворовые мальчишки
охотно помогают ему ловить лягушек для опытов, в том, что на него
засматривается горничная Дуняша.

Но вот Базаров пытается развести крепостного своего отца на
спор о судьбах России. И… «Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший
говорить с мужиками Базаров (как хвалился он в споре с Павлом Петровичем), этот
самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то
вроде шута горохового».

Так что же? Взаимопонимание невозможно? Мне кажется, ошибка
(если не сказать, глупость) Базарова в том, что он, вступая в общение с людьми,
игнорирует контекст, игнорирует социальную, культурную разницу между ними. Вот
он пристает к крепостному своего отца и требует от него ответа на вопрос: «Ну,
— говорил он ему, — излагай мне свои воззрения на жизнь, братец: ведь в вас,
говорят, вся сила и будущность России, от вас начнется новая эпоха в истории, —
вы нам дадите и язык настоящий, и законы». А для мужика эти понятия —
«эпоха», «история», «будущность» — чужие, малопонятные, барские. Кроме того,
мужик приучен многовековым коллективным опытом, что всерьез говорить с барином
нельзя, что барину нужно льстить и потакать: «…известно, господская воля,
потому вы наши отцы. А чем строже барин взыщет, тем милее мужику…» Ну вот
как можно всерьез говорить с человеком, чьему отцу ты принадлежишь как вещь и
который в свое время унаследует тебя? Который в любой момент может выдрать тебя
на конюшне? Если уж гиперболизировать, это все равно что в нацистском
концлагере эсэсовец-интеллигент зайдет в барак и заведет с заключенными
разговор о поэзии и философии.

Умница Базаров этого, конечно, не понимает. А не понимает,
кстати, потому, что он по-своему аристократичен. Аристократизм его выражается в
том, что он автоматически ставит себя выше мужика, заставляет того
подстраиваться под свою систему понятий, навязывает ему свой, как сказали бы
философы, дискурс. Чем этот формат аристократизма лучше того, что защищает
Павел Петрович Кирсанов?

А ведь взаимопонимание возможно — что доказывают такие фигуры в отечественной истории и литературе, как Николай Лесков, Владимир Короленко, Владимир Гиляровский. Для этого всего лишь надо не гнуть пальцы, не смотреть на простой народ свысока, равно как и не обожествлять его (намекаю на Платона Каратаева из «Войны и мира» Льва Толстого). Надо знать его проблемы, надо видеть его недостатки, надо учиться выделять из социального общечеловеческое. Но это трудно и долго.

В нашем современном российском обществе — ровна та же
проблема. Одна часть общества обзывает другую «ватниками» и «анчоусами», другая
обзывает первую «пятой колонной» и «либерастами», и ни та, ни другая не хочет
видеть в социально и культурно чуждых им людях именно что людей, имеющих тот же
образ Божий, что и в тебе.

Конфликт «отцов» и «детей»

В школьной программе, во всяком случае, в мое время, на это
делался основной упор. Предполагалось, что «дети» прогрессивнее «отцов», что
«отцы» застряли в прошлой эпохе и не способны осмыслить новое время…

Что тут сказать? Ну да, есть такой конфликт, и вещь это
совершенно естественная — причем не только по тем психологическим причинам, о
которых я уже писал. Другая причина — социальная: жизнь все-таки меняется и
каждое новое поколение формируется в несколько иных условиях, нежели прежнее.
Поэтому «отцы» плохо понимают мышление «детей» (а к тому же еще и плохо помнят,
какими сами были в молодости), «дети» же, в силу юношеского максимализма и
нехватки жизненного опыта, плохо понимают мышление «отцов». Так было и до
середины XIX века, и
после, и сейчас есть, и всегда будет, покуда существует человечество.

Но, вполне возможно, Тургенев был тут первооткрывателем. Во
всяком случае, в русской литературе. И мало того, что он описал проблему — он
еще и показал два неправильных решения этого конфликта со стороны «отцов».

Первое, самое лобовое решение — это, подобно Павлу Петровичу
Кирсанову, ругать молодежь за то, что испортилась, за то, что не дотягивает до
принципов старшего поколения. Второе, подобно отцу Базарова, Василию Ивановичу,
лебезить перед «сыновьями», подстраиваться под них, изменять своим принципам.
Глупо смотрится Павел Петрович, жалко смотрится Василий Иванович.

Кстати, острота этого конфликта во времена Тургенева была
куда меньшей, чем сейчас, потому что сейчас жизнь меняется гораздо быстрее.
Меняется экономическая структура, меняется политическая система, меняется как
массовая, так и элитарная культура, меняется наука — причем все это на
протяжении жизни одного поколения. Нынешние «дети» гораздо сильнее отличаются
от своих «отцов», чем, скажем, тридцать лет назад. Глядя из сегодняшнего дня,
20-е годы XIX века
(юность старших Кирсановых) практически ничем не отличается от 50-х годов
(юность Базарова и Кирсанова-младшего).

Но конфликт поколений — это вовсе не обязательно конфликт
идей. Идейные конфликты в том же XIX веке как раз происходили в среде одного и того же поколения
(прежде всего, это противостояние западников и славянофилов — людей примерно
одного и того же возраста, социального круга, образования). Возрастной конфликт
может маскироваться под идейный, но причина такой маскировки — как правило,
чисто психологическая.

Лирическая линия

За всеми этими разговорами как-то затерялось, что «Отцы и
дети» — это, помимо всего прочего, еще и роман о любви. Кирсанов-старший любит
Фенечку, но боится вступить в брак, поскольку это в глазах брата может
выглядеть предосудительно. Брат, Павел Петрович, тоже любит Фенечку, но боится
это показать, поскольку это в его собственных глазах выглядит предосудительно.
Базаров влюбляется в Одинцову, но долго боится в этом признаться, поскольку
слишком горд для этого. Одинцова тоже любит Базарова, но боится принять его
любовь, так как слишком дорожит спокойствием, а с этим человеком о спокойной
жизни можно лишь мечтать. Кирсанов-младший сперва влюбляется в Одинцову, потом
в ее сестру Катю.

Кадр из фильма «Отцы и дети». 1958 г

Наверное, старшекласснику эти любовные узлы интереснее, чем
мне. На мой взгляд, все это очень, очень обыденно, универсально. Зачем оно
нужно было Тургеневу? Может, из соображений приличия? Ну какой же роман, в
самом деле, без этого? А может, весь этот любовный многоугольник подгонялся к
тому, чтобы показать: Базаров живой человек и ничто человеческое ему не чуждо.
Он страдает, он стесняется, он ревнует, он тоскует. Добавляет ли это что-то к
его образу? По-моему, только то, что как он ни пыжится изобразить из себя
железного человека, рыцаря без страха и упрека, а не дотягивает. И слава Богу,
что не дотягивает. Иначе выглядел бы каким-то Чужим или Хищником.

Лопух на могиле

Честно признаюсь: на мой взгляд, в художественном отношении
«Отцы и дети» не самое сильное произведение Тургенева. Слишком уж много тут
публицистики. Тем не менее, ближе к финалу романа художественная составляющая
усиливается. Я имею в виду возвращение Базарова в родительский дом и смерть от
заражения крови. Эмоциональный накал тут мощный, и мне безумно жалко не самого
Базарова, а его родителей. Их вообще на протяжении всего текста жалко, потому
что они безумно любят сына и потому что он не способен воспринять их любовь и
ответить на нее. Назвать его «чёрствым» — это ничего не сказать. Когда я
перечитывал гоголевского «Тараса Бульбу», меня сильно зацепило отношение Тараса
и его сыновей к жене и, соответственно, маме. Но там это хотя бы можно было
объяснить тогдашними нравами, условностями. А Евгений наш Базаров — он же выше
условностей, он же ведет себя естественно.

Кадр из фильма «Отцы и дети». 1958 г

Не берусь утверждать, что он вообще не любит родителей, но
вот что не умеет (да и не хочет) отвечать на их любовь — это факт, это сплошь и
рядом рассыпано по тексту. Что тому причиной — непомерная ли его гордыня
(которую автор то и дело специально подчеркивает), эмоциональная ли глухота —
судить не берусь. Но вот что это не надумано, что это бывает — это факт. Факт
жизни каждого из нас. Мы часто принимаем чужую любовь как нечто естественное,
она нас иногда даже несколько напрягает, но ответить своей любовью не можем.
Или не умеем. Или не хотим. А потом бывает поздно.

И тогда на могиле вырастает лопух.

Смотрите также другие материалы из цикла «Школьная программа для взрослых»:

Почему Маша не убежала с Дубровским

Тарас Бульба: удивительные факты, о которых не рассказывают в школе

Редакция благодарит доктора филологических наук, профессора Московского государственного педагогического университета Янину Викторовну Солдаткину за помощь в подготовке этой статьи.

👨🏻‍🎓 Отцы и дети. Краткое содержание по главам

Очень кратко:
Студент-медик отрицал дружбу, любовь, никого не уважал, из-за чего потерял друга и любимую, а старшие невзлюбили его. Отвергнутый обществом, он поселился у стариков-родителей и умер, никем не понятый.

Действие происходит в середине 19-го века в Российской империи.

Очень краткое содержание

Молодой человек, сын помещика, вернулся домой после учёбы и привёз с собой друга, Базарова.

Евгений Васильевич Базаров

 — убеж­дённый ниги­лист, студент-медик, высокий, свет­ло­во­лосый, с длинным, худым лицом и бакен­бар­дами, зеле­но­ва­тыми глазами, умный, спокойный, само­уве­ренный.

Базаров ни во что не верил, никого не уважал и быстро восстановил против себя старшее поколение.

Реклама

Через некоторое время, благодаря богатому родственнику, друзья попали на бал к губернатору, где познакомились с молодой красивой вдовой и влюбились в неё. Вдова пригласила друзей в своё богатое поместье. Там она увлеклась Базаровым, а сын помещика сблизился с её младшей сестрой.

Базаров не верил в любовь и испугался этого чувства, а вдова не захотела рисковать своим покоем. Они расстались. Друзьям пришлось уехать. Они погостили у родителей нигилиста, затем сын помещика, не терявший надежды покорить вдову, вернулся в её поместье.

Базаров отправился в поместье друга и начал ухаживать за молодой сожительницей помещика. Брат помещика, тайно влюблённый в сожительницу, узнал об этом, вызвал Базарова на дуэль, и тот ранил его в ногу.

После дуэли Базарову пришлось уехать. Он заехал к вдове, примирился с ней и узнал, что сын помещика влюблён в её сестру. Базаров понял, что их пути расходятся, и расстался с другом навсегда. Он вернулся к родителям, начал лечить крестьян и умер, заразившись тифом. Перед смертью он успел попрощаться с вдовой.

Реклама

Вскоре вдова вышла замуж по расчёту. Сын помещика женился на её сестре, помещик обвенчался с сожительницей, а его брат навсегда уехал в Европу.

Подробный пересказ по главам

Названия глав — условные.

Главы 1–11. Знакомство с Базаровым

В жаркий майский день помещик Николай дожидался на постоялом дворе сына, который окончил университет и возвращался домой.

Николай Петрович Кирсанов

 — небо­гатый помещик, 44 года, невы­сокий, пухленький, седой, немного хромает, воспи­танный, добрый и спра­вед­ливый.

Николай родился в семье генерала, окончил университет, женился на дочери мелкого чиновника и прожил с любимой женой десять счастливых лет. Овдовев, он с трудом пережил горе и теперь преобра­зовывал своё поместье Марьино в ферму.

Его сын Аркадий приехал с другом Базаровым, с которым познакомился меньше года назад, но уже успел стать его верным последо­вателем.

Аркадий Николаевич Кирсанов

 — сын Николая, 23 года, свежий и румяный, со звонким голосом, умный, добрый, немного наивный, подвержен чужому влиянию.

Базаров был ярым нигилистом, не признавал авторитеты, отрицал религию, никого не уважал, дружбы для него не существовало, а любовь он считал чисто физиоло­гической реакцией.

Нигилист — это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружён этот принцип.

Реклама

К Николаю Базаров относился снисходительно, а его брата — ухоженного щёголя Павла — считал чудаковатым.

Павел Петрович Кирсанов

 — старший брат Николая, лет 50, красивый, стройный, обра­зо­ванный, немного надменный, благо­родный.

Обосновавшись в Марьино, Базаров занялся естественными науками и быстро подружился с дворней. Простым людям Базаров внушал доверие, хотя был о них невысокого мнения. Не нравился он только дворецкому Кирсановых, который был аристократом не хуже Павла. Он считал Базарова прощелыгой и, также как Павел, относился к нему с брезгливостью.

Из-за различий во взглядах Базаров и Павел стали непримиримыми врагами, постоянно спорили. Павлу не нравился и внешний вид Базарова, он называл его волосатым. Чтобы хоть немного примирить друга с дядей, Аркадий рассказал Базарову историю Павла.

Павел был красавцем-офицером, одержал в петербургском высшем обществе множество любовных побед, но потом влюбился в княгиню Р., странную женщину, склонную к истерии. Княгиня быстро охладела к Павлу, но он не смог её забыть и преследовал, пока та не начала его избегать. Через десять лет княгиня умерла «в состоянии, близком к помешательству». Узнав об этом, Павел, который так и не женился, покинул высший свет, поселился у овдовевшего брата и вёл размеренную жизнь «на английский вкус».

Реклама

Аркадий попытался убедить друга, что Павел — хороший человек, но Базаров считал, что такое преклонение перед женщиной — «распущенность, пустота». Для Павла были важны принципы, он жил по своим собственным правилам, любил искусство. Базаров признавал только то, что полезно для человечества, в основном, естественные науки. Литературу, музыку и даже религию он считал абсолютно бесполезными и жаждал уничтожить, чтобы расчистить место для чего-то нового. Павла раздражали мировоззрение Базарова и его развязность.

Николая огорчали яростные споры брата с Базаровым. Он видел, что молодые люди относятся к нему снисходительно и посмеиваются над ним. Единственный сын не понимал Николая и отдалялся от него.

Однажды Николай получил приглашение от родственника, богатого чиновника, который приехал в ближайший город с проверкой. Николай с Павлом ехать отказались, и Базаров предложил Аркадию съездить вместо них.

Главы 12–19. Встреча с Одинцовой, любовь Базарова

Богатый родственник посоветовал Аркадию съездить с визитом к губернатору, а тот пригласил друзей на свой бал. Там они познакомились с Одинцовой.

Анна Сергеевна Одинцова

 — богатая вдова, 28 лет, красивая, высокая, стройная, умная, спокойная, властная и холодная.

Аркадий увлёкся ею, а Одинцову заинтересовал Базаров — человек, который ни во что не верит. Базаров же отозвался об Одинцовой цинично: он не допускал «свободы мысли в женщинах», чем сильно покоробил Аркадия.

Реклама

Одинцова была дочерью известного игрока-афериста и обедневшей аристократки, получила «блестящее образование» в Петербурге. Родители умерли рано, оставив ей с младшей сестрой «крошечное состояние». Одинцова вышла замуж за богатого старика, семь лет была ему верной женой, а овдовев, стала хозяйкой большого поместья Никольское. По губернии о ней ходили нехорошие слухи, но она пропускала их мимо ушей.

Одинцова пригласила друзей погостить в Никольском. Они пробыли там дней пятнадцать. Одинцова больше общалась с Базаровым: эту холодную женщину он чем-то привлекал. К робевшему перед ней Аркадию она относилась как к младшему брату, и тот начал искать утешение в дружбе с её сестрой Катей.

Катерина Сергеевна Локтева (Катя)

 — младшая сестра Один­цовой, 20 лет, темно­во­лосая, смуглая, с тёмными глазами и круглым приятным лицом, тихая и задум­чивая, поба­и­ва­ется властную сестру.

Базаров же всегда был встревожен, сердит и сильно отдалился от друга.

Постепенно циничный Базаров понял, что он, нигилист, влюблён, и это выбило его из колеи.

…это было не трепетание юношеской робости, не сладкий ужас первого признания овладел им: это страсть в нём билась, сильная и тяжёлая — страсть, похожая на злобу и, быть может, сродни ей…

Реклама

В Никольское приехал слуга родителей Базарова: те жили неподалёку и очень хотели повидать сына. Базаров решил восполь­зоваться этим предлогом и уехать. Он сообщил об этом Одинцовой. Та не хотела, чтобы Базаров уезжал. Он признался ей в любви, но Одинцова испугалась его страсти и не ответила на неё, не стала рисковать своим покоем.

Вскоре Базаров и Аркадий покинули Никольское.

Главы 20–22. В гостях у родителей Базарова, возвращение в Марьино

Пожилые родители Базарова были бедными помещиками. Его отец, полковой врач в отставке, раньше служил под началом деда Аркадия, мать была дворянкой, доброй, набожной и суеверной.

Единственного сына старики боготворили, но побаивались. Базаров родителей любил, но относился к ним свысока: с матерью почти не общался, посмеивался над старинными привычками отца и навещал их редко — в деревне ему было скучно.

Как посмотришь… издали на глухую жизнь, какую ведут здесь «отцы», кажется: чего лучше? Ешь, пей и знай, что поступаешь… самым разумным манером. Ан нет; тоска одолеет. Хочется с людьми возиться…

Реклама

Базаров был зол на Одинцову, но гордился, что эта «бабёнка» его не сломала. Аркадию всё меньше нравились рассуждения друга, а когда Базаров назвал Павла идиотом, они чуть не подрались.

Через три дня Базаров соскучился и уехал, чем сильно расстроил родителей. В Марьине Базаров вернулся к препари­рованию лягушек. Аркадий пытался помогать отцу, хозяйственные дела которого шли плохо, но погрузиться в проблемы поместья не смог, потому что постоянно думал об Одинцовой.

Однажды он узнал, что его покойная мать переписывалась с матерью Одинцовой, заставил отца найти эти письма и решил использовать их как предлог для визита в Никольское. Пробыв дома десять дней, Аркадий уехал, а Базаров остался в Марьине.

Главы 23–24. Дуэль Базарова

Базаров усиленно занимался наукой. С Павлом он больше не спорил и позволял ему наблюдать за научными опытами, но их взаимная неприязнь не уменьшилась. Николай заходил к Базарову часто, пытался учиться.

Николай сожитель­ствовал с дочерью умершей экономки, Фенечкой, имел от неё сына.

Федосья Николаевна (Фенечка)

 — сожи­тель­ница Николая, 23 года, бело­кожая, пухленькая, с тёмными воло­сами и глазами, робкая и добрая, но глупенькая, необ­ра­зо­ванная мещанка.

С ней Базаров общался охотнее всего, а она доверяла ему. Павла Фенечка боялась: он наблюдал за ней и часто неслышно появлялся за её спиной.

Реклама

Базарову нравилась хорошенькая молодая женщина. Однажды утром, застав Фенечку одну в беседке, Базаров поцеловал её. Днём Павел вызвал Базарова на дуэль, умолчав о её причине. Однако Базаров понял, что на дуэль его вызвали из-за Фенечки, и заподозрил, что Павел в неё влюблён.

Каждый из них сознавал, что другой его понимает. Друзьям это сознание приятно, и весьма неприятно недругам, особенно когда нельзя ни объясниться, ни разойтись.

Стрелялись без секундантов. Базаров ранил Павла в ногу и оказал раненому первую помощь.

К вечеру у Павла начался жар и бред. Он говорил, что Фенечка похожа на княгиню Р., он любит «это существо» и не позволит, «чтобы какой-нибудь наглец посмел коснуться». Николай так и не понял, что эти слова относятся не к княгине Р., а к его Фенечке.

На следующий день Базаров уехал. Павел выяснил, что Фенечка не хотела того поцелуя, и попросил Николая как можно быстрее жениться.

Главы 25–28. Базаров умирает в одиночестве, Аркадий женится на Кате

Аркадий и Катя всё больше сближались. Он освобождался от влияния Базарова, и девушке это нравилось: она чувствовала, что странный друг Аркадия чужд им.

Реклама

Базаров явился в Никольское сообщить Аркадию о дуэли и сразу понял, что друг изменился, и их пути расходятся. Базаров поговорил с Одинцовой, и они убедили друг друга, что «любовь — чувство напускное», и им всё показалось. Он сказал ей, что Аркадий влюблён в неё, а к Кате относится по-братски. Одинцовой это польстило.

Разговор услышали Аркадий с Катей. Молодой человек как раз путано объяснялся девушке в любви. Услышанное придало ему решимости — он сделал Кате предложение, и та согласилась. Одинцова отпустила сестру замуж, начала радоваться счастью влюблённых, и те вскоре забыли о нечаянно подслушанном разговоре.

Базаров навсегда попрощался с Аркадием и уехал к родителям. В деревне он затосковал, забросил науку и весь август лечил окрестных крестьян.

Участвуя во вскрытии мужика, умершего от тифа, Базаров заразился и слёг. Понимая, что умирает, он попросил послать за Одинцовой. Она приехала со своим врачом, но тот не смог помочь. Базаров успел попрощаться с единственной женщиной, которую по-настоящему любил.

— Прощайте, — проговорил он с внезапной силой, и глаза его блеснули последним блеском. — Прощайте… Послушайте… ведь я вас не поцеловал тогда… Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет…

Одинцова поцеловала Базарова в лоб — тот заснул и больше уже не просыпался.

Реклама

Шесть месяцев спустя Аркадий женился на Кате, а Николай — на Фенечке. Павел сразу после свадеб уехал и поселился в Дрездене. Аркадий взялся за хозяйство, и ферма стала приносить солидный доход. Катя родила сына. Николай попал в мировые посредники и постоянно находился в разъездах.

Одинцова вышла замуж «не по любви, но по убеждению» за ещё молодого, умного, доброго, но холодного как лёд человека, законника, «одного из будущих русских деятелей». Они зажили дружно и, возможно, доживутся до любви.

Базаров похоронен на небольшом сельском кладбище. К его могиле часто приходят, поддерживая друг друга, старики-родители и долго печально молятся.

Пересказала Юлия Песковая. За основу пересказа взято издание романа из собрания сочинений Тургенева в 30 томах (М.: Наука, 1981).
Нашли ошибку? Пожалуйста, отредактируйте этот пересказ в Народном Брифли.

Человек из подполья – Предупреждение Федора Достоевского миру

Русский писатель Федор Достоевский написал в 1864 году «Записки из подполья», которые считаются одним из первых экзистенциалистских произведений, подчеркивающих важность свободы, ответственности и индивидуальности. Это выдающееся литературное произведение, социальная критика и сатира на русских нигилистов , а также роман с глубоким психологическим пониманием природы человека. Неудивительно, что Ницше писал:

«Достоевский, единственный психолог, у которого мне есть чему поучиться… он входит в число самых красивых удач в моей жизни».

Фридрих Ницше, «Сумерки идолов»

Самая продолжительная и энергичная атака Достоевского на русское нигилистическое движение озвучена одним из самых мрачных и наименее сочувствующих его персонажей — безымянным рассказчиком и главным героем, известным как Человек из подполья, раскрывающим суть безнадежные дилеммы, в которые он попадает в результате.

Содержание

Записки из подполья: исторический контекст и темы

Восстание – Оноре Домье рациональный эгоизм, детерминизм, утилитаризм, утопизм, атеизм и то, что станет коммунизмом.

Как мы увидим, многие из этих тем упоминаются в романе. Но прежде чем углубляться в «Записки из подполья», мы должны сначала рассмотреть исторический контекст, в котором они были написаны, чтобы лучше понять предостережение Достоевского.

В 1862 году Иван Тургенев опубликовал один из самых известных русских романов века « Отцы и дети », где герои рассказывают о странной новой философии под названием « нигилизм », которая стала популярной среди русской молодежи. Раньше оно было синонимом скептицизма, который трансформировался в моральный и политический нигилизм :

«Нигилист — это человек, не преклоняющийся ни перед какой властью, не принимающий на веру ни один принцип, каким бы почтением ни был этот принцип». закреплено».

Иван Тургенев, Отцы и дети, глава 5

Персонажи-нигилисты определяли себя как отрицающие все, представляющие собой отрицание всех ранее существовавших идеалов. Рациональный эгоизм стал доминирующей социальной философией русского нигилистического движения, предполагая, что мы рациональны только в том случае, если максимизируем свои собственные интересы, что имеет сходство с утилитаризмом, который стремится максимизировать полезность, такую ​​как благополучие или счастье для все лица. Джереми Бентам, основатель утилитаризма, на самом деле придумал математическую формулу для расчета счастья, называемую гедонистическим исчислением, для измерения количества удовольствия и боли, которое приведет к любому конкретному действию, чтобы предсказать человеческое поведение только на основе рациональности.

Достоевский видел в подъеме разумного эгоизма подлинную опасность, ибо, прославляя себя, он мог отвратить умы впечатлительных молодых людей от здравых ценностей и подтолкнуть их в сторону истинного, безнравственного, разрушительного эгоизма. Следующая строка прекрасно передает это мышление:

«Я говорю, пусть мир катится к черту, но я всегда должен пить чай».

Достоевский, Записки из подполья

После путешествия по Европе Достоевский писал, что в западной культуре преобладает:

«принцип индивидуальности, принцип обособленности, напряженного самосохранения, личного эгоизма, самоопределение в терминах собственного Я, в противопоставлении этого Я всей природе и всем другим людям, как автономного, самостоятельного принцип, полностью равный и одинаково ценный для всего, что существует вне его».

Достоевский, Зимние заметки о летних впечатлениях

В противоположность этому Достоевский призывает к «возвращению к земле», подчеркивая ценность семьи, религии, личной ответственности и братской любви, частью которой каждый ощущает себя всего и готов пожертвовать собой ради другого. Достоевский отстаивает это сознательное самопожертвование, которое не может исходить ни из каких расчетов корысти.

Подпольщик находится под влиянием эгоистического индивидуализма, считая себя «человеком образованным, современным интеллигентом», утратившим всякую способность к бескорыстному нравственному чувству. Как он пишет в примечании к названию своего романа:

«И автор «Записок», и сами «Записки», разумеется, вымышлены. Тем не менее такие лица, как автор таких воспоминаний, не только могут, но и должны существовать в нашем обществе, если принять во внимание обстоятельства, приведшие к образованию нашего общества».

Достоевский, «Записки из подполья»

«Записки из подполья» написан как ответ представителю русских радикалов Николаю Чернышевскому, написавшему роман « Что делать?» в 1863 году. В романе он разделяет идею Руссо о том, что, несмотря на недостатки человека, он от природы добр и поддается разуму, но каким-то образом развращен обществом. Так что, однажды узнав о своих истинных интересах, разум и наука в конечном итоге позволят ему построить совершенное общество. То есть общество, созданное исключительно из рациональных расчетов корысти, лишилось бы самой возможности творить зло. Таким образом, рациональный эгоизм является основой для развития Утопическое общество.

Они мечтают построить хорошо организованное общество для предсказуемо действующих людей. Эта утопия символизируется Хрустальным дворцом , который представляет собой квинтэссенцию достижений человечества, где будут решены все проблемы. Чернышевский пишет, что если бы мы все пошли радикальным социалистическим путем, мы могли бы превратить общество в Хрустальный дворец. Он также предложил веру в абсолютный детерминизм (или отсутствие свободы воли), которую Достоевский блестяще критикует в своем «Человеке из подполья».

В романе Чернышевского, говоря о величии разумного эгоизма, один из героев риторически спрашивает: «Слышишь, в своей подземной дыре?» Через год Достоевский опубликовал «Записки из подполья».

Достоевский считал, что человек по своей природе иррационален, капризен и разрушительен, и что не разум, а только вера во Христа может когда-либо помочь ему справиться с хаосом своих порывов. Атеизм был на подъеме, и Достоевский видел в этом бедствие для общества, подчеркивая необходимость веры во Христа.

После его смерти то, от чего он предостерег нас, стало реальностью, предвидя возникновение тоталитарного государства, которое он также обсуждает в своем романе «Демоны», аллегории катастрофических последствий политического и морального нигилизма, которые становились превалирующими в его время.

Идеология Маркса уступила место коммунизму , осуществленному Лениным и Сталиным, заставив людей поверить в возможность создания совершенного общества без Бога, Золотого Века, где все обеспечено в изобилии и поровну для всех, исключив страдать раз и навсегда. В конце концов тоталитарные государства стали оправдывать убийства именем своей идеологии, что привело к кровопролитию 20 ^-й век.

К сожалению, мы ничему не научились на своих ошибках. Как писал Гегель:

«Из истории мы учимся тому, чему не учимся из истории».

Сегодня нас одолевает массовая мания на Западе, где преступления против человечности прячутся под часто привлекательными плащами «прогресса», пытаясь снова создать утопию.

Записки из подполья: введение

Иллюстрация к «Запискам из подполья» — Александр Алексеев

Человек из подполья — квинтэссенция антигероя, ожесточенный, одинокий и ненавидящий себя 40-летний государственный служащий на пенсии, живущий под землей. Или, как в оригинальном русском тексте, в каком-то подвале, малом для человека и где бродят жуки и грызуны. Это объясняет, почему он называет себя мышью. Здесь он сидит годами, слушая людей через щель под полом, пишет эти заметки из «подполья». Однако андеграунд лучше всего рассматривать как метафору, отражающую его глубокое отчуждение от общества. Он живет взаперти под землей, и это его признания.

«Я больной человек… Я злобный человек… Я непривлекательный мужчина. Я считаю, что у меня больная печень… Нет, я отказываюсь обращаться к врачу назло. Которого ты, наверное, не поймешь. Плохая у меня печень, ну пусть еще хуже!»

С самого начала мы знакомимся со странным поведением и психологическим расстройством Человека из Подполья. Он называет себя больным, потом злобным, потом непривлекательным и, наконец, говорит, что у него проблемы с печенью. Он постоянно пересматривает себя, чтобы угодить своей воображаемой аудитории, но не может себя правильно охарактеризовать. Однако мы можем видеть, что он действует не для продвижения своих собственных интересов, как того требует рациональный эгоизм.

Он пишет:

«На самом деле я никогда не мог стать злобным. Я ежеминутно сознавал в себе много, очень много элементов, абсолютно противоположных этому… Я знал, что они копились во мне всю мою жизнь и жаждали от меня какого-то выхода, но я не пускал их… нарочно не пускал вне. Мучили меня до стыда: доводили до конвульсий и — надоели, наконец, как надоели!»

Человек из подполья кажется не чем иным, как хаосом противоречивых эмоциональных импульсов; и его конфликт можно определить как поиск собственного характера — его стремление найти себя, поскольку он не знает, кто он такой. Это его мучает, однако он знает, что это его нормальное состояние, и от него никуда не деться.

Таким образом, он пытается оторваться от реальности в мире литературы, проводя большую часть своего времени за чтением и совершенно разочаровываясь при встрече с реальным миром, как он говорит:

«Я мог говорить только так, как будто я был чтение из книги».

В других случаях он дает невероятно ясное понимание человеческой психики:

«У каждого человека есть воспоминания, которые он рассказал бы не всем, а только своим друзьям. У него на уме другие дела, о которых он не открыл бы даже своим друзьям, а только самому себе, и то втайне. Но есть и другие вещи, о которых человек боится сказать даже самому себе, а таких вещей у каждого порядочного человека припасено в памяти немало. Чем он порядочнее, тем больше таких вещей в его уме».

Человек действия против человека острого сознания

Шахматисты – Оноре Домье

Достоевский различает два типа людей: человек действия и человек острого сознания . Человек из подполья крайне завидует человеку действия, тому, кто проживает жизнь, не слишком размышляя о своих мыслях. Он обладает более низкими интеллектуальными способностями, что освобождает его от вопросов и терзаний собственного сознания, в то время как Человек из Подполья парализован своими мыслями.

Достоевский приводит нам аналогию с Каменной стеной , которая представляет собой научный детерминизм. Нужно принять эти законы как истину, не подвергая их сомнению. Дважды два четыре, и всякий, кто говорит иначе, глупец. Это представляет собой барьер для свободы воли человека.

Столкнувшись с местью, человек действия бросается прямо к своей цели, как разъяренный бык с опущенными рогами, ибо он ищет справедливости. Но когда он натыкается на каменную стену, он искренне удивляется и не может говорить — стена не уклонение, это просто то, что делает его деятельность невозможной.

Подпольный человек же пытается придумать всякие уловки, и вместо того, чтобы признать поражение и обернуться, он бьется головой о стену, при этом зная тщетность своих действий.

«Конечно, я не могу пробить стену, стукнувшись о нее головой, если у меня действительно нет сил ее сбить, но я не собираюсь мириться с ней просто потому, что это каменная стена, а я не сила. Как будто такая стена действительно была утешением…»

Всякое действие кажется недостаточным, и поэтому он парализован, или, как выразился Достоевский, застревает в инерционном состоянии, способен только думать, но не может действовать. Он страдает величайшим недугом из всех — сознанием. Слишком много думать — это болезнь. Это лучше всего описывает душевное состояние Человека из подполья, он застрял в своем собственном рефлексивном сверхсознании , тем самым создавая большее накопление злобы, чем у человека действия. В результате интеллектуал ничего не может сделать и, таким образом, бесхарактерен. Он пишет:

«Я не умел ничем стать; ни злобный, ни добрый, ни подлец, ни честный человек, ни герой, ни насекомое. Теперь я доживаю свою жизнь в своем углу, насмехаясь над собой злобным и бесполезным утешением, что умный человек не может стать ничем серьезным, а только дурак становится чем-то».

Он осознает свои недостатки, а человек действия доволен своей глупостью и считает себя великим. Человек из подполья находит утешение в том, что он умнее всех людей, которых встречает , но в социальном плане все они намного выше его . Его тщеславие убеждает его в собственном интеллектуальном превосходстве, и он всех презирает; но когда он понимает, что не может успокоиться без признания их превосходства, он ненавидит других за их равнодушие и впадает в отвращение к себе при собственной унизительной зависимости.

Человек из подполья считает человека действия настоящим нормальным человеком, а себя видит продуктом, рожденным из пробирки. Он называет себя мышью, хотя никто не говорит ему, что он мышь, он как будто соорудил ад из собственных внутренних размышлений:

«Несчастная мышь умудряется создать вокруг себя столько других гадостей в виде сомнений, переживаний и презрения, наплеванного на нее непосредственные люди действия… Конечно, ей остается только отмахнуться от всего этого взмахом лапы и с улыбкой напускного презрения, в которую она и сама не верит, с позором пролезть в свою мышиную нору. Там, в своем противном, вонючем, подземном жилище, наша оскорбленная, раздавленная и осмеянная мышь быстро погружается в холодную, злобную и, главное, вечную злобу. Сорок лет подряд она будет помнить свою обиду до самых мельчайших, самых постыдных подробностей и каждый раз будет прибавлять от себя подробности еще более постыдные, злобно дразня и мучая себя собственным воображением».

Человек из подполья, по сути, хоронит себя заживо от злости, но есть одна особенность. Далее он говорит, что именно в этом состоянии отчаяния, неудовлетворенности и безнадежности он находит свое удовольствие. Хотя он отмечает, что люди, скорее всего, ничего в этом не поймут. Он думает, что человек проклят сознанием, но в то же время оно допускает свободную волю и индивидуальность. С сознанием человек должен страдать, но без сознания человек никогда не будет свободен, явная критика детерминизма.

«Что бы ни случилось, произошло по нормальным и основным законам обостренного сознания и по какой-то инерции, которая является прямым следствием этих законов, и… поэтому ты не только не мог изменить себя, но просто не мог не предпринимать никаких попыток.

Иррациональное удовольствие от страдания

Одинокий охотник – Елена Варгас

Человек из подполья находит иррациональное удовольствие от страдания , даже от мучительной зубной боли – которая заставляет его злобно стонать, чтобы заставить страдать других людей вокруг него, доставляя ему удовольствие. Он не только садист, но и сознается в своем мазохизме:

«Я испытывал какой-то тайный, ненормальный, презренный восторг, когда, приходя домой в одну из самых скверных петербургских ночей, я остро сознавал, что опять я был виновен в каком-то подлом поступке в тот день. .. и внутренне, тайно, я продолжал ныть себя, тревожить себя, обвинять себя, пока, наконец, горечь, которую я чувствовал, не превратилась в какую-то постыдную, проклятую сладость и, наконец, в настоящий позитивный восторг! Да в восторг! … Чувство восторга было именно потому, что Я так остро осознавал собственную деградацию ».

Суть его деятельности просто в том, что он страдает от скуки. И с обостренным сознанием он не может перестать думать.

«Я придумал себе приключения и выдумал себе жизнь, чтобы хоть как-то прожить. Сколько раз бывало со мной — ну, например, обидеться просто нарочно, ни за что; и сам знаешь, конечно, что ни на что не обижаешься; что надеваешь, а все-таки доводишь себя наконец до того, что действительно обижаешься».

Критика рационального эгоизма и утопизма

Аудитория – Джеймс Хофф

Несмотря на то, что Человек из подполья на протяжении всего романа привержен принципам рационального эгоизма, он одновременно является его противником в целом. Его конфликт возникает из-за столкновения между человеческой природой и законами природы . В то время как его разум уверяет его, что он ничего не может сделать, чтобы измениться к лучшему, он отказывается отречься от своего сознания в пользу детерминизма, он хочет сохранить свою индивидуальность и пойти против удобной предсказуемости жизни.

«Что делать с миллионами фактов, свидетельствующих о том, что люди, сознательно, то есть вполне понимая свои настоящие интересы, оставили их в стороне и сломя голову бросились на другой путь, навстречу опасности и опасностям… И что, если так случится, что польза человека иногда не только может, но даже должна состоять в том, чтобы он желал в известных случаях того, что ему вредно, а не полезно».

Человек из подполья пишет, что человек ни в коем случае не является разумным животным и что он всегда будет бунтовать против идеи утопии, действовать вопреки своим интересам, просто для того, чтобы подтвердить свое существование и подтвердить свою индивидуальность.

Человек чудовищно неблагодарен. На самом деле он пишет, что лучшее определение человека — это неблагодарный двуногий. Но не в этом его худший недостаток, его худший недостаток — постоянное отклонение от нравственного порядка. Достаточно бросить беглый взгляд на историю человечества, чтобы заметить это. Он пишет:

«Об истории мира можно говорить все что угодно, что только может прийти в голову самому расстроенному воображению. Единственное, чего нельзя сказать, так это того, что это рационально».

Человек из подполья говорит, что человек пожертвовал бы всеми своими преимуществами, лишь бы быть независимым и выбрать для себя , и только черт его знает, что он выберет. Желал бы человек даже того, что ему вредно, что глупо, очень глупо, — просто для того, чтобы иметь право желать для себя. Этот наш каприз, может быть, и в самом деле выгоднее для нас, чем что-либо другое на земле. Он называет выгоднейшим нашим преимуществом (которое не укладывается ни в какую систему), и ради которого даже жертвуют счастьем, здоровьем, благополучием и безопасностью просто для того, чтобы сохранить для нас самое ценное и самое важное, т. е. наша личность, наша индивидуальность . Он пишет:

«Ни к чему, среди всеобщего благоденствия должен был встать господин с неблагородным или, вернее, с реакционным и насмешливым лицом и, подбоченившись, сказать нам всем: «Я говорю, господин Не лучше ли нам перевернуть все представление и раскидать рационализм по ветру, только для того, чтобы послать к черту эти логарифмы и дать нам возможность еще раз жить по своей милой глупой воле!»

Человек из подполья критикует не разум как таковой, а совершенно одностороннее рационалистическое мировоззрение, который не удовлетворяет импульсы и желания человека , которые образуют сферу гораздо более широкую, чем разум, и гораздо более близкую к человеческому состоянию. Человек всегда и во всем предпочитает поступать так, как ему хочется, а не так, как подсказывает ему его разум и интерес.

«Осыпьте на человека все блага земные, утопите его в море счастья, чтобы на поверхности не было видно ничего, кроме пузырей блаженства, дайте ему экономическое благополучие, чтобы ему не оставалось ничего другого, кроме как спать, есть пирожные и занят продолжением своего рода, и даже из одной неблагодарности, из одной злобы человек сделал бы тебе какую-нибудь гадость. .. только для того, чтобы доказать себе — как будто это было так необходимо — что люди остаются людьми, а не клавишами фортепиано , которым законы природы угрожают управлять настолько полно, что скоро можно будет желать ничего, кроме календаря».

Достоевский нападает на идею о том, что большая рациональность ведет к большему человеческому прогрессу и счастью. Это попытка увидеть жизнь как математическую формулу, которой нужно следовать, чтобы привести человека в соответствие с интересами общества. Человек не клавиша пианино. Он не может просто открыть законы природы, чтобы найти все ответы на свои проблемы, мир, в котором все будет так четко рассчитано и объяснено, что выбор перестанет существовать. Жизнь станет необычайно скучной, и человек будет действовать против разума, чтобы доказать свою свободную волю, так что дважды два равно пяти. И если он не найдет средства, он замыслит разрушения, хаос и страдания всякого рода.

Если сказать, что и это можно вычислить и свести в таблицы, так что одна только возможность заранее все это вычислить остановила бы все это, и разум вновь заявил бы о себе, то человек нарочно сошел бы с ума, чтобы избавиться от рассуждать и добиваться своей точки зрения.

Это сумасшествие Достоевский воочию наблюдал у своих сокамерников, когда его отправили в исправительно-трудовой лагерь в Сибири, он описывает внезапный буйный порыв заключенного так:

«Просто острое истерическое стремление к самовыражению, для себя, желание самоутвердиться, утвердить свою раздавленную личность, желание, которое вдруг овладевает им и доходит до ярости, злости, умственного помешательства, припадков и нервных судорог».

Достоевский, «Мертвый дом»

Рациональным эгоистам придется признать, что человеческие действия в корне непредсказуемы и что их программа обречена на провал.

«Человеку нравится прокладывать дороги и творить, это бесспорный факт. Но почему у него такая страстная любовь к разрушению и хаосу? … Не может ли быть так, что он любит хаос и разрушение… потому что он инстинктивно боится достичь своей цели и завершить здание, которое он строит? Кто знает, может быть, он любит это здание только издалека, а вовсе не любит его вблизи; может быть, он только любит ее строить и не хочет в ней жить. .. В самом деле, человек — существо комическое; во всем этом как бы какая-то шутка…»

Это сооружение относится к Хрустальному дворцу, чтобы достичь буквального конца истории, когда прекратятся все дальнейшие стремления, борьба и внутренний конфликт. Он пишет:

«Я сам отказался от Хрустального дворца по той единственной причине, что ему нельзя будет высовывать язык».

Стоимость страдающего

Старший Старик (у Врата Вечности) — Винсент Ван Гог

Достоевский говорит, что человек никогда не будет переименован в страдания, разрушение и маг. тоже иногда очень приятно разбивать вещи.

«Человек иногда необычайно страстно любит страдание: это факт».

Мы хотим счастья, но у нас есть особый талант делать себя несчастными. Человек подобен шахматисту, который любит процесс игры, а не ее конец. Попытка отменить страдание и заменить его вечным счастьем только глубже погружает нас в него. Человек нуждается в страдании так же, как и в счастье.

«Что лучше: дешевое счастье или возвышенное страдание? Ну, давай, что лучше?»

Список рекомендуемой литературы

Как сотрудник Amazon я зарабатываю на соответствующих покупках без каких-либо дополнительных затрат для вас.

Подпишитесь на уведомления о последних сообщениях

Введите адрес электронной почты…

Человек из подполья – Предостережение Достоевского миру

Увековеченная поддержка

Patreon

Купить официальный товар

Весна

Станьчик – Ян Матейко Антракт в Comédie Française – Оноре ДомьеКриспен Скален – Оноре ДомьеАктер позирует перед зеркалом – Оноре Мадее Игроки с Хеленой Даумье Тревога – Хелена Домье Страх — Гюстав Курбе Двое стариков едят суп — Франсиско Гойя Раннее утро 20 мая 1986 года — Дональд Султан Отголоски безумия — Сюзанна РоачЕлена Варгас — Одинокий охотникСолдат и смерть — Ханс ЛарвинИзоляция — Джон КаннейнДжеймс Хофф — Встреча тридцати пяти глав выражения — Оноре ДомьеМартин Пэкфорд – Трафальгарская толпаДжон Льюис Киммел – Деревенские политики рисуют на Берлинской стене – ГюнтПортрет нигилиста Судента – Илья РепинЛенин на трибуне – Александр ГерасимовПротест – Джейм ХейсТанец крыс – Фердинанд ван Кессель Семья на баррикаде – Оноре ДомьеЗолотой век – Лукас Кранах СтаршийСтарое пианино – Майкл ПикеттАвтопортрет с масками – Леон СпиллиартНарцисс – Джон Уильям УотерхаусРоссийское правительство уничтожает нигилистическую типографию – Джеймс Хантер (Молодежная история мира)Ракеты – Оноре ДомьеСилуэт художника – Леон СпиллиартВосстание – Оноре ДомьеНавуходоносор – Уильям БлейкФедор Достоевский – Константин Васильев
Двое мужчин, сидящих за столом – Оноре ДомьеВинсент Ван Гог – Череп скелета с горящей сигаретойВинсент Ван Гог – Скорбящий старик (У ворот вечности)Двое пьяниц – Оноре ДаумерСамопожертвование отца – Жак СаблеПрощай, Европа – Александр СохачевскийИллюстрация к “ Записки из подполья» — Александр Алексеев

Понравилось? Найдите секунду, чтобы поддержать Eternalized на Patreon!

Нравится:

Нравится Загрузка. ..

Объяснение нигилизма — Синдром синусоиды

Согласно Ницше, нигилизм — это радикальное отрицание ценности, смысла и желательности. Это вера в абсолютную бессмысленность жизни. Например, что значит отрицать значение и что означает «значение»? Это может показаться не очень простым, но довольно легко понять основы. Важно знать, что нигилист не верит в абсолюты. В жизни нет абсолютного смысла или цели.

Жизнь имеет цель, которую можно обозначить или объяснить

Дэвид Ручник

По словам Дэвида Ручника, «значение» может означать разные вещи. Обозначать или намереваться или иметь цель. Чтобы жизнь имела смысл, люди должны идентифицировать себя. На протяжении десятилетий люди жаждали смысла. Откуда берется это желание и как оно возникло?

Оставшееся время

Если вы доживете до 100 лет, в вашем распоряжении будет 5200 недель. Если вам 25 и вы умрете в 70, у вас останется всего 2340 недель. Как бы это ни звучало, на самом деле все совсем наоборот. После этого ваше физическое тело начнет разлагаться. Что, как говорится. После того, как ты умрешь, каждое унижение будет забыто, ни одна из твоих ошибок не будет иметь значения, и все зло, которое ты когда-либо сделал, исчезнет.

Это потому, что Вселенная существует миллиарды лет. Вся человеческая жизнь в конце концов исчезнет, ​​но большинство планет останутся и будут существовать. Поскольку в жизни, по сути, нет цели, мы вольны делать все, что хотим, и так, как мы хотели бы заполнить свое время. Пока мы здесь, мы можем наслаждаться множеством разных вещей вокруг нас. Например, пробовать вкусные блюда, открывать для себя великолепные места, узнавать удивительные вещи и наслаждаться компанией своего друга. Мы являемся центральными органами вселенной, чувствуя и думая.

Наука — ключевой элемент этой философии

Чем более понятной кажется Вселенная, тем больше мы видим ее бессмысленности. Эта мысль предназначена для ушей и совести наших механистов, которые в наши дни любят прослыть философами. Они настаивают на том, что механика есть учение о первых и последних законах, на которых должно основываться все сущее. Например, цокольный этаж.

Kurzgesagt – Оптимистический нигилизм

Попробуйте представить себе ценность музыки, если бы мы оценивали ее важность тем, сколько ее можно посчитать, вычислить и обозначить в формулах. Насколько смехотворной была бы такая «научная» оценка музыки? Что бы из этого постигнуть, понять или схватить? Ничего, на самом деле ничего из того, что является «музыкой» в нем.

Различные типы нигилизма

Нигилизм сосредоточен вокруг объективного смысла. Например, чувство ценности и значение истины. Когда человек принимает все, это считается экзистенциальным нигилизмом. Есть несколько заметных аспектов этой темы. Во-первых, человек отрицает цель в жизни, а во-вторых, он отрицает все присущее вселенной мира. Поэтому нигилист заявил бы, что жизнь угнетающе бессмысленна и абсурдна. Сам Ницше больше всего интересовался экзистенциальным нигилизмом.

Экзистенциальный нигилизм

Жизнь ограничена и бесполезна. Чувства, которые вы испытываете, являются результатом действий и решений, которые уже произошли. Например, экзистенциальный нигилист сказал бы, что наша реальность была сконструирована для нас. Жизнь, как мы знаем, была создана без какой-либо причины или смысла. Судьба человека — каждый день ждать смерти, потому что это неизбежно.

Мы — наш выбор

Жан-Поль Сартр

Эта идеология утверждает, что все бессмысленно. Не только жизнь, но и вселенная и все такое. Все это не имеет цели или не имеет внутренней ценности. Все бессмысленно, и внутри нас пустая пустота, которую нужно заполнить, отвлекшись или найдя любовь. Эта пустота, известная как небытие, показывает каждого человека как изолированное существо, брошенное в неизвестную и невосприимчивую вселенную. Человечеству никогда не понять, зачем они придуманы, чтобы обрести смысл.

Космический нигилизм

В древних книгах есть несколько упоминаний о космическом нигилизме, но многие из нас до сих пор не понимают, когда это происходит. Он также известен как космицизм или космический ужас. Лично я считаю важным упомянуть об этом. Тем не менее, в своей жизни я не встречал ни одного человека, который верил бы исключительно в космический нигилизм.

Космицизм провозглашает, что никакой Бог-помощник не наблюдает за человечеством и что общество и личность скорее ничтожны, чем ничтожны в бесконечной схеме космоса, простирающейся до бесконечности. Человеческие существа для вселенной то же, что муравейник для людей, что-то неважное и неважное. Поэтому мы почти незаметны и невидимы по сравнению со всем остальным.

Моральный нигилизм

Согласно этому исследованию, нет ничего морально хорошего, плохого или неправильного. Это потому, что нет моральных истин. Моральный нигилизм в основном отвергает этические утверждения, потому что они, как правило, ложны.

Эпистемологический нигилизм

Эпистемологический нигилизм – это форма скептицизма, при котором любое знание считается неверным или неизвестным. Знание — это то, что находится в центре пересечения истины и веры. Это потому, что люди ценят уверенность.

• Истина (объективизм)
• Вера (субъективизм)

Это можно разделить на два разных аспекта: академический скептицизм, согласно которому знание мира невозможно понять для нас, людей, и пирроновский скептицизм, который ставит под вопрос, возможно ли знание сомневаясь во всем.

Беспроводная философия о проблеме скептицизма

История нигилизма

Ницше предполагает, что чувство пессимизма является корнем нигилизма. Это явление восходит к началу жизни. Этот пессимизм в отношении смысла жизни можно увидеть во многих древних писаниях и поэзии.

Лучшее для человека — не родиться и не видеть солнечного света. После рождения второе лучшее для него — как можно быстрее пройти через врата смерти.

Феогнис из Магары утверждает, что самым поразительным достижением христианской картины мира является то, что она могла поработить людей, калек, дураков, простодушных и всесильных, и всех их сделать самоуверенными супергероями. Это просто шаг назад от мира в другое измерение вещей: небеса. Смыслом жизни было христианство.

Иван Тургенев, русский автор романа «Отцы и дети», ввел нигилизм. В этом романе Тургенев заявил следующее: «Нигилист есть человек, не преклоняющийся ни перед какой властью, не принимающий на веру ни одного принципа, в каком бы почтении ни был закреплен этот принцип».

Фридрих Ницше

Фридрих Ницше (Кни-ча) родился в 1844 году. Ницше хорошо известен своими большими усами и двумя наводящими на размышления утверждениями:

1. То, что меня не убивает, делает меня сильнее.
2. Бог мертв! И мы убили его.

Ницше был прибылью selbstüberwindung , известной как самопреодоление, в процессе которого Übermensch великая душа поднимается над своими обстоятельствами и трудностями, чтобы приветствовать все, что жизнь зажигает на них. Все его учения были о том, как мы можем стать теми, кто мы есть на самом деле.

Ницше придумал четыре аспекта, которые нам необходимо реализовать, чтобы жить чисто. Во-первых, нам нужно бороться с завистью. В зависти нет ничего плохого, и мы не должны этого скрывать. Поэтому мы должны использовать его как руководство к тому, чего мы действительно хотим. во-вторых, нельзя быть христианином.

В европейской цивилизации было два великих наркотика: христианство и алкоголь.

Фридрих Ницше

В-третьих, никогда не пейте алкоголь. Сам Ницше пил только воду и иногда немного молока. Он сошёл и с христианством, и с алкоголем по одной и той же причине: и то и другое притупляет боль.